Este trabajo evalúa el área de sección transversal y la relaxometría T2 del nervio mediano mediante RM de 3.0T en pacientes con síndrome del túnel del carpo (STC). Para ello toman medidas a nivel proximal y distal, concluyendo que los pacientes con STC presentan engrosamiento proximal y valores de relaxometría T2 distal más bajos. Si bien ello apoya la teoría anatómica del STC, presenta severísimos problemas metodológicos que hacen difícil generalizar sus conclusiones. Una de sus principales limitaciones, reconocida por los autores, la constituye la selección de pacientes en base a criterios clínicos, cuando ha sido la electrofisiología la que ha demostrado mejor correlación y se considera el estándar de referencia [1,2]; incluso algún metaanálisis ha apuntado cómo la elección de un criterio diagnóstico clínico en lugar de uno electrofisiológico podría sobreestimar diagnósticos en el caso de la RM [3]. Otro gran problema metodológico del trabajo radica en la ausencia de un grupo control, con lo que las conclusiones son difícilmente extrapolables. Es cierto que los autores lo reconocen en su brevísima sección de limitaciones (de apenas dos frases), pero lo intentan compensar con una cita a dos trabajos: uno ajeno publicado hace prácticamente 40 años [4], y otro reciente de parte de ellos mismos [5]; si bien cabe pensar que los pacientes y máquina sean similares, resulta metodológicamente poco sostenible. Además, no comentan como limitación que el trabajo presenta datos de solo diez pacientes (doce muñecas) lo que puede llevar a detectar asociaciones inciertas, como parece suceder al correlacionar los datos obtenidos de área del nervio mediano con el índice de masa corporal (algo que a los propios autores llama la atención al contrastar con otros estudios publicados en cohortes muy superiores [6]).

Cabe destacar, no obstante, que una revisión de la literatura sobre el STC arroja datos dudosos. Aunque se apunta que técnicas como las evaluadas en este trabajo u otras como la difusión podrían presentar resultados prometedores, por ahora el rendimiento diagnóstico es superior en el caso de la neurofisiología [1], algo que más allá de la RM, sucede también con la ecografía [2]. En cualquier caso, en la literatura también se apunta que definir puntos de corte y metodologías claras son la principal limitación de los estudios de RM, lo que lleva a que tenga un valor limitado para el diagnóstico rutinario [7]; por ello, el intento de estandarización que aporta este trabajo emerge como su principal punto fuerte.

PUNTOS DÉBILES:

· Selección de los pacientes en base únicamente a criterios clínicos.

· Falta de grupo de control.

· Uso de datos de referencia extrapolados de otros trabajos.

· Omisión de limitaciones clave, fundamentalmente el pequeño tamaño muestral.

PUNTOS FUERTES:

· Ejemplo de estudio piloto de carácter local que, destaca por su uso de RM de 3.0T con bobinas de 16 canales y secuencias cuantitativas avanzadas de mapeo T2. Además, aporta un protocolo de análisis reproducible.

NOTA: Como comentario adicional que espero se sepa disculpar, cabe reseñar el ejemplo de falacia estadística que constituye la referencia número 1 del artículo [8]; si bien los hallazgos de correlación que detallan los autores son estadísticamente significativos, los bajos valores de correlación que muestran (valores de r:0.3 o incluso 0.17) no parecen condicionar una implicación clínica relevante.

Bibliografía:

1.- Rojoa D, Raheman F, Rassam J, et al. Meta-analysis of the normal diffusion tensor imaging values of the median nerve and how they change in carpal tunnel syndrome. Scientific Reports, 2021;11:20935. DOI: 10.1038/s41598-021-00353-z

2.- Miller LE, Hammert WC, Rekant MS, et al. Diagnostic accuracy of neuromuscular ultrasound vs. electrodiagnostic studies for carpal tunnel syndrome: systematic review and meta-analysis of paired accuracy studies. Hand, 2025;20:1182-1189. DOI: 10.1177/15589447241278

3.- Bennett O, Sears ED. The impact of reference standard on diagnostic testing characteristics for carpal tunnel syndrome: a systematic review. Plast Reconstr Surg Glob Open, 2023;11:e5067. DOI: 10.1087/GOX.0000000000005067

4.- Middelton WD, Kneeland JB, Kellman GM, et al. MR imaging of the carpal tunnel: normal anatomy and preliminary findings in the carpal tunnel syndrome. Am J Radiol, 1987;148:307-16. DOI: 10.2214/ajr.148.2.307

5.- Castro-Teran C, Elias-Perez B, Hernandez-Medina A. Normal T2 relaxometry values of peripheral nerves on 3.0T MRI in healthy Mexican subjects: an exploratory study. J Mex Fed Radiol Imaging, 2025;4:125-30. DOI: 10.24875/jmri.M25000105

6.- Bowers EM, Como CJ, Dooley SW, et al. Magnetic resonance imaging – measured cross-sectional area of the median nerve. J Hand Surg Glob Online, 2022;4:93-6. DOI: 10.1016/j.jhsg.2021.11.003

7.- Pasternack II, Malmivaara A, Tervahartiala P, et al. Magnetic resonance imaging findings in respect to carpal tunnel syndrome. Scand J Work Environ Health, 2003;29:189-96.

8.- Huang YT, Chen CJ, Wang YW, et al. Comparing the carpal tunnel area and carpal boundaries in patients with carpal tunnel syndrome and healthy volunteers: a magnetic resonance imaging study. Diagnostics, 2025;15:1205. DOI: 10.3390/diagnostics15101205

Dr. Macía Suárez

Editor de la sección de MSK

NOTA. Si encuentras algún artículo de tu sociedad (editores españoles) interesante, en cualquiera de las revistas incluidas en el Espacio, avísame por si podemos ponerlo en la próxima edición.