En este estudio de más de 10,000 exámenes US realizados para la detección o vigilancia de HCC en pacientes en riesgo, exploran asociaciones entre una medida cualitativa de la calidad del examen (la puntuación de visualización del LI-RADS de US.) y el examen,  y los factores que afectaban a los técnicos y a los radiólogos. Los autores aprovechan la puntuación de visualización del LI-RADS de US para realizar una evaluación retrospectiva de la calidad técnica de un gran volumen de exámenes de US  hepáticos realizados en pacientes en alto riesgo de CHC.

Los exámenes de menor calidad incluyeron aquellos realizados en el servicio de urgencias o en entornos hospitalarios y los realizados por técnicos  ecografistas menos experimentados. El enfoque permitió la identificación de  técnicos  ecografistas individuales que eran atípicos en términos de hacer  pobre la calidad del examen y quién podría ser objeto de mejorar esfuerzos. También se detectaron posibles sesgos sistemáticos en la evaluación de la calidad,  identificados entre los radiólogos intérpretes.

PUNTOS FUERTES:

• Estos hallazgos pueden ser aplicados para ayudar a establecer las mejores prácticas y estándares de desempeño para los programas de detección y vigilancia de HCC.
• Los predictores independientes de la puntuación de visualización C ( pobre visualización ) en los exámenes de US de hígado de detección de CHC incluyeron la ubicación del paciente (ED/paciente hospitalizado: OR, 2,62) y el volumen del técnico ecografista (< 50 exámenes de US de hígado: OR, 1,55). Las puntuaciones de visualización también mostraron asociaciones univariables significativas con los patrones de práctica de los radiólogos (puntuación C en el 2,9 % de los radiólogos comunitarios frente al 4,3–4,8 % de los radiólogos ecográfistas y abdominales).
• Los puntajes de visualización de LI-RADS de US pueden facilitar los estándares de desempeño y los esfuerzos de mejora de la calidad específicos.
• La evaluación de la calidad de los US del hígado se ve afectada por los factores del operador y los sesgos del lector.
• La puntuación de visualización fue peor para exámenes realizados en el servicio de urgencias o en un entorno hospitalario y para exámenes realizados por técnicos ecografistas menos experimentados. Se identificaron ecografistas individuales que fueron atípicos en términos de índices de visualización deficientes.
• Observamos un papel crítico del técnico ecografista en impactar en la calidad de los exámenes ecográficos hepáticos. Específicamente, se observaron altas tasas de visualización deficiente entre los técnicos ecografistas que realizaron menos de 50 exámenes de ultrasonido hepático de alto riesgo durante el período de estudio.­
• Este estudio destaca la utilidad de métodos estandarizados como LI-RADS e informes estructurados, de los cuales se pueden extraer automáticamente distintos elementos de datos, lo que permite un gran número de informes clínicos para ser analizados sin revisión manual

PUNTOS DEBILES

• La ecografía depende del operador, con una amplia variación en diversas publicaciones en la sensibilidad y especificidad. No se conocen bien los factores a nivel del examen y del operador que influyen en la calidad de los exámenes de ultrasonido realizados para la detección de HCC
• Los autores reconocen  las limitaciones del estudio:
  • El estudio fue de naturaleza retrospectiva y se basó en la interpretación clínica original e informes. Por lo tanto, no se evaluó la variabilidad inter e intraobservador a nivel de examen en las puntuaciones de visualización. No obstante, recientemente se ha descrito una buena concordancia entre lectores de la puntuación de visualización LI-RADS de US.
  • En segundo lugar, varios factores a nivel del paciente, como la puntuación de Child-Pugh y la obesidad, han asociado previamente con una peor visualización. Sin embargo, los factores a nivel del paciente no estaban fácilmente disponibles a través de su proceso de extracción de datos y, por lo tanto, no lo evaluaron en su investigación. Del mismo modo, la visualización puede verse afectada por el modelo de escáner de US, la antigüedad y la versión del software; dicha información tampoco es capturada en el almacén de datos departamental
  • En tercer lugar, aunque exploraron asociaciones con puntajes de visualización, no conocen el impacto de tales asociaciones en el desempeño real de Detección de CHC dada la falta de datos de seguimiento
  • Los exámenes se realizaron en dos sitios diferentes, que eran diferentes para prácticamente todas las variables del estudio. Sin embargo, el sitio no es un predictor independiente de la puntuación de visualización en el modelo multivariable.
  • La discusión entre el técnico ecografista y radiólogo que sucede para los exámenes que ocurren durante las horas diurnas pueden representar un flujo de trabajo que no se sigue en otras prácticas de radiología. En tales situaciones, el técnico ecografista en la evaluación de la visualización del hígado podría incluirse en las notas u hoja de trabajo completada por el técnico ecografista para el radiólogo, referencia posterior en el momento de la interpretación.
  • En pacientes con un puntaje de visualización deficiente informado en un examen anterior, los exámenes posteriores podrían programarse para un intervalo de tiempo más largo o asignarse a un ecografista más experimentado.

Dr. José Ángel Jimenez Lasanta

Sección de ultrasonidos - SEUS