La RM FAST (Focused Abbreviated Survey Technique) consiste en la realización de estudios de RM con un tiempo significativamente más reducido que los estudio de RM convencional. Este tipo de exploraciones puede ser muy útil en pediatría ya que permite acortar los tiempos de estudio, minimizar las anestesias y evitar al exposición a las radiaciones ionizantes derivadas del uso de la TC. Si bien la resonancia magnética FAST facilita el diagnóstico oportuno y mejora la seguridad del paciente, puede tener una resolución espacial menor que los protocolos convencionales.

El trabajo consiste en la elaboración de guías realizada por la Sociedad Canadiense de Radiología Pediátrica que proporcionan recomendaciones, basadas en la evidencia disponible, para la aplicación selectiva de protocolos de resonancia magnética abreviados en determinados escenarios clínicos. Para ello los autores realizan una revisión de la literatura y consenso de expertos, que les permite establecer un marco para el uso de la resonancia magnética FAST.

La guía desarrollada por los autores se basa sobre todo en escenarios clínicos de neuroimagen pediátrica, sobre todo para casos clínicos específicos como la hidrocefalia, cefaleas, ICTUS, macrocefalia, TCE, convulsiones, seguimiento de quistes aracnoideos y de la siringomielia. Para cada uno de estos escenarios clínicos se incluye indicaciones, protocolo de estudio de RM y limitaciones.

PUNTOS FUERTES:

· Establece indicaciones concretas sobre que tipo de patología neurológicas pediátricas y en que pacientes estaría más recomendado el uso de la RM FAST.

· Incluyen los protocolos y técnicas para hacer una RM más rápida en cada escenario clínico.

· Además también aporta posible limitaciones de este tipo de exploración así como sugerencias de cómo informar este tipo de estudios.

PUNTOS DÉBILES:

· Aunque los autores realizan una revisión muy completa, la evidencia científica es limitada, ya que las publicaciones sobre RM FAST no son muy numerosas y muchas son recomendaciones basadas en consenso de expertos.

· Falta de estandarización en los protocolos que varía según cada centro lo que dificulta la comparación.

· Las recomendaciones clínicas para algunos escenarios son más sólidas que para otros y el formato de guía puede dar la impresión de que todas las indicaciones tienen un nivel de evidencia similar.

· Al tener una resolución menor que la RM convencional los autores no reflejan en el trabajo que lesiones podemos estar dejando de diagnosticar con este tipo de estudios.

Dra. Rocío Rodríguez Ortega

Sección de Radiología Pediátrica (SERPE)