Este artículo trata sobre la confianza que nos puede dar el nuevo sistema de puntuación PI-RADS v. 2.1 analizando la concordancia inter e intraobservador en la lectura de RM de próstata de tres radiólogos distintos en dos momentos diferentes.

Los autores comienzan con un capítulo de introducción donde se expone la importancia del cáncer de próstata y el diagnóstico clásico del mismo donde a los pacientes sospechosos (por tacto rectal y PSA) se les hacía directamente una biopsia endorectal.

En los últimos años, la introducción de la RM ha ayudado mucho a detectar y a localizar el cáncer. Precisamente el sistema de puntuación PI-RADS se creó para valorar correctamente esas imágenes, basándose en hallazgos anatómicos y funcionales.

Con el tiempo ha ido surgiendo la necesidad de estandarizar más aún esa interpretación de los radiólogos y por eso ha surgido la última versión (PI-RADS v. 2.1) que unifica y facilita la interpretación.

Por eso es muy importante evaluar la reproducibilidad de esta escala de clasificación PI-RADS v.2.1 que es de lo que se ocupa este artículo. Y lo hace evaluando la concordancia inter- e intraobservador de tres radiólogos (con distintos años de experiencia) al aplicar esta versión.

En cuanto al método, decir que es un estudio retrospectivo en el que se analizaron 129 RM realizadas entre los años 2019 y 2020. Todas ellas fueron realizadas en una resonancia de 3T y en todas se hicieron secuencias T2FSE , DWI y T1FS (antes y después del contraste Gd). La concordancia entre los radiólogos se valoró con el índice Kappa.

En los resultados obtenidos, lo más significativo fue la gran concordancia interobservador que obtuvieron, especialmente con las categorías PI-RADS más altas (que al fin y al cabo son las que realmente importan).

Curiosamente la peor concordancia fue obtenida con la categoría 1, pero este resultado podría estar influido por la baja prevalencia de ese grupo entre los pacientes explorados.

Respecto a la concordancia intraobservador, los mejores resultados los obtuvo paradójicamente el radiólogo con menos experiencia.

Con todos estos resultados ante ellos, los autores concluyeron que el sistema PI-RADS V 2.1 es un sistema reproducible y con una concordancia entre moderada y buena, tanto entre radiólogos diferentes como el mismo radiólogo en diferentes momentos.

PUNTOS FUERTES:

• Es un buen análisis dedicado a la última versión del PI-RADS: la v.2.1.
• Es también un estudio sincero e interesante: da unos buenos resultados al evaluar la reproducibilidad del sistema PI-RADS v.2.1, pero tampoco son los datos espectaculares que venden otros estudios.
• Se agradecen los histogramas y los esquemas “claros”, especialmente para los radiólogos clínicos que a veces nos vemos superados en campos como la estadística.

PUNTOS DÉBILES:

• Es una pena que al ser un centro ambulatorio no hayan podido correlacionar los resultados del PI-RADS con la histología. Eso hubiera ayudado mucho a conocer de verdad el valor de la interpretación radiológica.

Dr. Vivancos Garbayo

Editor de la sección de abdomen