Interesante artículo, estudio retrospectivo, que hace una buena revisión de la literatura, aportando alguno de los mejores artículos sobre el tema, poniendo al fin negro sobre blanco algo que la propia lógica indicaba (el tratamiento percutáneo es más costo-efectivo), para lo que se apoya no solo en el análisis de costes (en base a los precios contemplados en el sistema sanitario en que sus autores trabajan), sino también en otros trabajos previos. Su principal limitación radica en que el propio método de estimación del gasto, dado que no contempla los costos reales de un grupo de pacientes (algo de lo que también adolecen los artículos en los que se basan), si bien no he sido capaz de localizar uno de los trabajos aportados en la bibliografía (referencia número 17), aunque sí uno similar de los mismos autores. De lo que no deja atisbo de duda tanto en este trabajo como en los que se apoya, es de la mejoría en el corto plazo respecto a la alternativa quirúrgica, y la no diferencia a medio o largo plazo (con varios trabajos que revisan los pacientes a diferentes períodos de hasta un año, y cohortes de pacientes considerables, con un estudio de hasta 198 pacientes -referencia 19-). Otra limitación radica en que únicamente emplea una encuesta telefónica para estima la evolución de los pacientes (algo que en la experiencia de este editor no siempre aceptan los comités de ética), de la que no se aporta en qué momento fue realizada. En resumen, una ayuda más, que resulta probablemente imprescindible en un mundo tan reacio a cambios como puede ser el campo de las nuevas técnicas percutáneas, y que puede inclinar a los gerentes hacia la incorporación de estas terapias en su cartera de servicios. Suerte con ello.

PUNTOS DÉBILES:

• El cálculo de costes se realiza con una estimación, no con un estudio real de gastos en los pacientes realizados.
• La evolución se evalúa mediante encuesta telefónica.

PUNTOS FUERTES:

• La clara exposición de la efectividad de la técnica, apoyada tanto en el propio trabajo como especialmente en la magnífica revisión bibliográfica. Especialmente recomendable el metaanálisis de la referencia número 5.

Dr. Macía Suárez

Editor de la sección de Radiología Músculo-esquelética.