El diagnóstico (no solo por imagen) de la capsulitis adhesiva (CA) de hombro sigue siendo un reto, especialmente en sus estadios iniciales, debido a la sutileza de hallazgos lo que conduce a que, habitualmente, sea un diagnóstico de exclusión. En este sentido, es encomiable el esfuerzo de los autores por poner el foco sobre este escenario tan esquivo, invitándonos a la reflexión sobre el papel de la imagen convencional.

El manuscrito refleja una tasa de hallazgos del 30% en la muestra estudiada (240 de 794 pacientes estudiados por RM por sintomatología inespecífica), pero desde el punto de vista metodológico abre un debate enriquecedor; el trabajo plantea un diseño donde la selección de la cohorte se realiza a partir de los hallazgos de RM y no de la sospecha clínica previa. Este enfoque difiere del estándar habitual en la literatura científica, donde se analizan las RM de pacientes catalogados clínicamente como CA, algo que los propios autores reconocen en su texto. Además, resulta llamativo que no se haya considerado como un criterio de exclusión la presencia de otro tipo de patologías (como resulta evidente en la Figura 3 que presenta un desgarro del supraespinoso además del engrosamiento capsular axilar que se detalla). Todo ello nos obliga a tomar con cautela esa cifra del 30%, lo que que en todo caso vendría a remarcar que en pacientes en fases iniciales no muestran alteraciones macroscópicas evidentes, y que la labor de la RM en ese estadio es actuar como una herramienta que ayuda a excluir otro tipo de entidades estructurales del hombro.

PUNTOS DÉBILES:

• Sesgo en el diseño metodológico: la selección de pacientes se realiza en base a los hallazgos radiológicos y no a la sospecha clínica de CA, dificultando estimar la prevalencia real de estos hallazgos. Se añade además la presencia de unos criterios de exclusión laxos que no descartan otras causas de omalgia que podrían justificar la clínica o alterar los hallazgos, evidenciándose en el material gráfico aportado alteraciones estructurales concomitantes de relevancia (como el desgarro tendinoso de la figura 3) que no son analizadas en el texto.
• Ausencia de análisis de concordancia: El estudio no evalúa estadísticamente la variabilidad o concordancia interobservador en la revisión de las imágenes, un elemento crítico para validar la consistencia de los signos cualitativos descritos. Similarmente, tampoco se aportan datos de la experiencia de los diferentes revisores de dichas imágenes.

PUNTOS FUERTES:

• Relevancia e interés del tema: Abordando la dificultad diagnóstica de la fase temprana de la CA, en donde la literatura aún busca estandarizar criterios radiológicos reproducibles.

Dr. David Macía Suárez

Editor de la sección de radiología MSK