Se nos presenta un trabajo retrospectivo de 64 pacientes reclutados durante algo menos de 6 años (67 meses) en los que se evalúa la capacidad de diagnóstico de recidivas en sarcomas de partes blandas.

Tras una introducción en que se detalla la naturaleza de este tipo de patología, y la problemática de los pacientes operados, pasa a exponer en detalle la potencial utilidad de las secuencias en difusión, objetivo del trabajo. Con este fin, revisan los estudios de RM realizados en pacientes intervenidos por sarcomas, evaluando la utilidad de las secuencias en difusión combinada con la resonancia convencional, para lo que se incluyen diferentes medidas estadísticas por consenso entre dos radiólogos (que entiendo que por un error de edición aparecen sin descripción alguna: desconocemos su experiencia, etc), así como una valoración de la difusión y valores ADC de manera aislada, si bien con estadísticos más limitados y de un modo menos profundo. Entre los consejos a reseñar de los propios autores durante la discusión, cabe comentar algunos: recomiendan usar secuencias con contraste dinámico cuando existan dudas, y las secuencias en difusión de manera habitual. De igual modo recomiendan usar secuencias en gradiente para ayudar a valorar los artefactos metálicos por material quirúrgico o por clips, si bien estos son más fáciles de detectar en el resto de secuencias. Concluyen que la difusión per se (más que los valores ADC debido a su variabilidad según el tipo de tejidos) es una importante herramienta en la evaluación de recidivas, a pesar de las teóricas limitaciones técnicas que puede sufrir (y que también han sido evaluadas en su estudio, encontrando que no son significativas en sus pacientes). Los puros valores ADC consideran que son más útiles como un elemento de diagnóstico adicional por las limitaciones ya comentadas.

No obstante, el análisis de ADC se hace con la media de las lesiones que han demostrado histológicamente recidiva lo que puede conllevar un sesgo de selección que podría explicar en parte las discrepancias en la literatura a este respecto que se detallan en el texto. Igualmente, la naturaleza heterogénea de los tumores de partes blandas constituye otro problema en este tipo de valoraciones, como igualmente consideran los autores, que incluso evalúan estadísticamente los resultados excluyendo los tumores con componente mixoide o condroide, debido a que pueden modificar significativamente los valores en las secuencias en difusión (especialmente en el ADC). En cualquier caso, el número de pacientes puede ser otra limitación del trabajo, especialmente teniendo en cuenta la heterogeneidad de este tipo de lesiones, algo que sin embargo los autores no consideran entre las limitaciones del estudio.

Al final del trabajo, y antes de sus conclusiones, los propios autores adjuntan varias consideraciones técnicas que pueden disminuir los artefactos en las secuencias en difusión. Terminan el artículo considerando dichas secuencias como una herramienta muy útil, que deberá no obstante correlacionarse con las secuencias convencionales.

PUNTOS DÉBILES:

• La heterogeneidad de los tumores que, por su propia naturaleza, complica la valoración de las secuencias en difusión, especialmente en el momento de intentar obtener puntos de corte, si bien es algo que los propios autores consideran en su propio trabajo.
• El relativamente bajo número de pacientes incluidos, especialmente dada la heterogeneidad de lesiones incluidas, tal como se ha descrito en el punto previo.

PUNTOS FUERTES:

• El objetivo del estudio y la utilidad potencial de estas secuencias en la valoración de una entidad tan impactante en la vida de los pacientes como la que es objeto del trabajo (diferenciar recidivas o restos tumorales de cambios postquirúrgicos en pacientes operados de sarcomas de partes blandas).

Dr. David Macía Suárez

Editor de la sección de Radiología Músculo-Esquelética.